TKO SU KRIVCI ZAŠTO GRADSKA PLAŽA U CRIKVENICI NEMA KONCESIONARA 5 GODINA IAKO JE PROGLAŠENA HRVATSKIM BRENDOM?

Tekst: doc. dr. sc. Željko Smolčić

Foto: Goran Kovacic/Pixsell

Krivaca ima više i navodim ih redoslijedom nastajanja krivnje: Grad Crikvenica, PGŽ i Ministarstvo, mora, prometa i infrastrukture (MMPI). Prema mojoj procjeni, gledajući samo neusklađenost idejnog rješenja (nasipavanje-promjena obalne crte) s prostorno-planskom dokumentacijom (dohrana-nema promjene obalne crte), odgovornost je Grada Crikvenice 90% i PGŽ 10%. Odgovornost se može promatrati i vremenski, a tada je nedvojbeno MMPI krivo za skoro godinu i pol što plaža nema koncesije.

Kod Grada Crikvenice radi se o moralnoj, političkoj i materijalnoj odgovornosti dok je problem PGŽ formalno puno gori jer sada nakon nepotpisivanja ugovora o koncesiji s Tetom Filumenom d.o.o. možemo očekivati da Teta Filumena d.o.o. tuži PGŽ za izgubljenu dobit jer su dobili odluku o davanju koncesije koja nije u skladu s prostornim planovima, a što je u suprotnosti s člankom 124. Zakona o prostornom uređenju.

1. IZRADA IDEJNOG RJEŠENJA PLAŽE

Naručitelj idejnog rješenja Gradske plaže u Crikvenici je Grad Crikvenica, a izrađivač idejnog rješenja je Zelena infrastruktura d.o.o. iz Zagreba.

Problem je što je idejno rješenje (nasipavanje-promjena obalne crte) u suprotnosti s prostorno-planskom dokumentacijom  (dohrana-nema promjene obalne crte).

2. UVJERENJE O USKLAĐENOSTI S PROSTORNO-PLANSKOM DOKUMENTACIJOM

Za potrebe raspisivanja natječaja za koncesiju potrebno je pribaviti uvjerenje o usklađenosti s prostorno-planskom dokumentacijom, a koje je izdano od strane PGŽ.

3. UPIT PGŽ GRADU CRIKVENICI VEZANO ZA USKLAĐENOST URBANISTIČKOG PLANA I IDEJNOG RJEŠENJA GRADSKOG KUPALIŠTA

Nakon raspisivanja natječaja za koncesiju, a prije odabira najpovoljnije ponuditelja, PGŽ traži od Grada Crikvenice da se očituje o usklađenosti urbanističkog plana i idejnog rješenja Gradskog kupališta.

Grad Crikvenica je odgovorio PGŽ da je idejno rješenje u skladu s prostornim planovima. Uvjeren sam da bi PGŽ poništila natječaj o koncesiji da je Grad Crikvenica „priznao“ da idejno rješenje nije u skladu s prostornim planovima, a to je bila zadnja mogućnost da se natječaj relativno bezbolno poništi.

4. KRIVICA MMPI

Na odluku o davanju koncesije tvrtki Teta Filumena d.o.o., Eko Murvica d.o.o. i Jadran d.d. žalili su se MMPI zato jer ponuda Teta Filumena d.o.o. nije u skladu s dokumentacijom za nadmetanje.

Radilo se je o krivom izračunu prihoda i rashoda zato jer su netočno uzeli broj suncobrana i ležaljki.

MMPI, ekspresno u roku od 10 dana, poništava odluku o davanju koncesije, ali dogodio se  proceduralni propust jer MMPI nije dostavilo žalbu Teta Filumena d.o.o. na odgovor.

Nakon toga, Teta Filumena d.o.o. pokreće upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci zato jer je MMPI poništilo odluku o davanju koncesije.

Upravni sud u Rijeci prihvaća tužbu Teta Filumena d.o.o. i vraća postupak MMPI na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku MMPI potvrđuje odluku o davanju koncesije Teta Filumena d.o.o.

Cijeli ovaj igrokaz koji je vodilo MMPI oko žalbe Eko Murvica d.o.o. i Jadran d.d. do ponovljenog žalbenog postupka MMPI trajao je skoro godinu i pol.

5. GDJE JE TU TETA FILUMENA D.O.O.?

Teta Filumena d.o.o. je prema odluci o davanju koncesije trebala potpisati koncesijski ugovor u roku od 180 dana, a uvjet za potpisivanje je izvršna lokacijska dozvola za čije je ishođenje potrebno izraditi idejni projekt.

Ako Teta Filumena d.o.o. u roku od 180 dana od dana izvršnosti odluke o davanju koncesije ne potpiše koncesijski ugovor gubi sva prava određena odlukom o davanju koncesije.

Odluka o davanju koncesije je postala izvršna 14. 12. 2021. godine, prema tome rok od  180 dana za potpisivanje koncesijskog ugovora je 12. 6. 2022. godine.

Problem nastaje zbog toga što se prema odluci o davanju koncesije sve mora raditi prema idejnom rješenju (nasipavanje), a idejno rješenje nije u skladu s prostornim planovima (dohrana).

Sada Teta Filumena d.o.o. dolazi u bezizlaznu (lose-lose) situaciju u kojoj su imali dvije opcije:

1. a) napraviti idejni projekt za lokacijsku dozvolu prema idejnom rješenju (nasipavanje), što bi bilo u skladu s odlukom o davanju koncesije ali ne bi bilo u skladu s prostornim planovima (dohrana)
2. b) napraviti idejni projekt za lokacijsku dozvolu bez nasipavanja (dohrana), što ne bi bilo u skladu s odlukom o davanju koncesije ali bi bilo u skladu s prostornim planovima (dohrana)

Teta Filumena d.o.o. je odabrala opciju b) a župan PGŽ Zlatko Komadina je javno rekao da neće potpisati ugovor o koncesiji s Teta Filumena d.o.o. jer idejni projekt (dohrana) iz lokacijske dozvole nije u skladu s idejnim rješenjem (nasipavanje) iz odluke o davanju koncesije.

6. ŠTO NAS ČEKA?

Formalno Skupština PGŽ treba poništiti natječaj o koncesiji i možemo očekivati da će Grad Crikvenica, napokon iz trećeg pokušaja (treća sreća), uspjeti napraviti idejno rješenje koje će biti u skladu s prostornim planovima, što će biti osnova za raspisivanje trećeg natječaja za koncesiju.

Možemo očekivati da će Teta Filumena d.o.o. tužiti PGŽ za izgubljenu dobit jer su dobili odluku o davanju koncesije koja nije u skladu s prostornim planovima.

7. PROSJEČNI GRAĐANIN CRIKVENICE

Prosječnog građanina Crikvenice niti ne zanima tko je kriv zato što skoro 5 godina nemamo koncesiju na plaži koja je brend Crikvenice.

Prosječni građanin može se samo s nostalgijom sjećati kako je izgledala plaža u prošlosti, ne radi se tu samo o 5 godina koje smo izgubili na koncesiju plaže, tu se radi o desetljećima sustavnog propadanja i devastacije plaže koja je više puta bila nagrađivana u raznima kategorijama za najbolju plažu u Hrvatskoj.

doc. dr. sc. Željko Smolčić – Građevinski fakultet Sveučilišta u Rijeci

Prilozi (u posjedu redakcije):