HAVC & DORH: SINERGIJA U PRIKRIVANJU KRIMINALA?

Tekst: Panopticum

Foto: M. V. / HINA

Čini se da unatoč medijskim napisima kako je nova Glavna državna odvjetnica Republike Hrvatske, Zlata Hrvoj Šipek započela svoj mandat pozivom suradnicima da očiste ladice od starih neprocesuiranih predmeta tek deklarativna izjava bez stvarne učinkovitosti u dosadašnjem radu DORH-a. U prilog tome mogli bismo navesti dosadašnji tijek istraga oko HAVC-a i njegovog nekadašnjeg ravnatelja Hrvoja Hribara koji je očito uz asistenciju politike i resorne ministrice Nine Obuljen Koržinek sasvim solidno gurnuo u prašnjave ladice vruće predmete ovog suspektonog poslovanja. . Naime, korona virus neće izbrisati kod hrvatskih građana sjećanje na korupciju i sve probleme s kojima se naša zemlja suočava, uključujući i kriminal u HAVC-u.

ŠARENA RIBICA IZ MINISTARSTVA KULTURE

Da podsjetimo, ministrica Obuljen Koržinek novim zakonom o HAVC-u ozakonila je dosadašnji kriminal koji je prijavljen DORH-u. U tome joj svesrdnu podršku pruža predsjednik Vlade Andrej Plenković. Da je tome tako, dokazuje i posljednja izjava ministrice kulture Nine Obuljen Koržinek kojom je poručila kako su kritike oporbe na odbijanja premijera da se povuče u samoizolaciju nakon korona-skandala u Zadru neozbiljne i stvaraju atmosferu koja niti građanima niti ekonomiji ne donosi ništa dobro. Osim toga, odbacila je tvrdnju da se u premijerovom slučaju rukovanja sa srpskim tenisačem pozitivnim na koronavirus radi o “dvostrukim standardima”. Zauzvrat je premijer Plenković ovu politički šarenu ribicu iz dubrovačkog akvatorija postavio na izuzetno visoko treće mjesto na jednoj od HDZ-ovih listi za predstojeće parlamentarne izbore koja joj garantira siguran i neopterećen ulazak u hrvatski Sabor.

OBULJEN KORŽINEK I PRIKRIVANJE KRIMINALA

Ministarstvo financija i inspektorat rada poslali su kaznenu prijavu protiv suspektinih i utvrđenih nepravilnosti u radu HAVC-a, te poput drugih institucija i braniteljskih udruga u Republici Hrvatskoj izvjestili javnost o milijunskoj šteti napravljenoj na teret državnog proračuna. Međutim, DORH mudro šuti osluškujući političke poteze, iz čega se može sasvim razvidno zaključiti kako premijer Plenković daje očiglednu zaštitu sumnjivom čoporu iz HAVC-a putem transmisije ministrice kulture dok za to vrijeme samoprozvani umjetnički paraziti uništavaju međunarodni ugled Hrvatske i to javnim novcem. Za ovako nešto u demokratskim zemljama u EU, osim ostavke, slijedi i uskočka kaznena prijava zbog trgovanja utjecajem.  Prema zadnjem istraživanju Indeksa percepcije korupcije Transparency Internationala Hrvatska, Republika Hrvatska je po razini korumpiranosti 60-a od 180 zemalja i u samom je vrhu kao članica EU.

ROTE HAARE, GOTT BEHARE…

Kako neslužbeno saznajemo, nadimak koji je pratio osmogodišnje i srednješkolsko obrazovanje novoizabrane Glavne državne odjetnice RH Zlate Hrvoj Šipek u Karlovcu je nosio naziv “Rote haare, Gott behare”, što bi u slobodnom prijevodu moglo glasiti “crvena kosa, Bože pomozi”. Na tragu toga, čini se da je njen poziv o čišćenju ladica unutar DORH-a nevjerodostojan i predstavlja običnu floskulu, unatoč tome što je plasiran u medije kako bi se stvorio dojam odlučnosti i propuha kojim bi trebao biti zahvaćen rad i nove odluke u centrali hrvatskog odvjetništva. U prilog tome govori i priložena fotografija Glavne državne odvjetnice Zlate Hrvoj Šipek s jednom od sutkinja Visokog trgovačkog suda RH, a koja je proglašena  sigurnosnom prijetnjom za Republiku Hrvatsku obzirom na dužnost koju obnaša.

U nastavku teksta donosimo 15-tak otvorenih pitanja u vezi HAVC-a, a na koja hrvatska javnost očekuje odgovore u što kraćem roku. Sve drugo bilo bi prikrivanje organiziranog kriminala koji bi se mogao sasvim jednostavno okarakterizirati kao zločinačko udruživanje u sektoru kulture Republike Hrvatske.

OTVORENA PITANJA O POSLOVANJU HAVC

1. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH sa prijavom Službe gospodarskog kriminaliteta PU zagrebačke iz 2012. godine protiv Hrvoja Hribara zbog zlouporabe položaja i ovlasti ?

2. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH sa prijavama iz 2012. predsjednika Upravnog Odbora HAVC-a gospodina Enesa Midžića i šefice Pravne službe HAVC-a gospođe Amalije Šeparović, najodgovornijih ljudi u HAVC-u protiv Hrvoja Hribara zbog mnogih nezakonitosti i nepravilnosti, gdje ih se prijavilo da Hrvoje Hribar između ostalog daje novac hrvatskih građana projektima koji se nisu ni javili na javni poziv HAVC-a?

3. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu sa proračunskim nadzorom Ministarstva financija u čijem je nalazu jasno naznačeno da je Hrvoje Hribar suprotno članku 36. Zakona o audiovizualnim djelatnostima nije naplatio potraživanja od obveznika za financiranje audiovizualnih djelatnosti u iznosu od 42.216.405,88 kuna, te da je ostvario manjak prihoda u iznosu od 10.230.402,29 kuna,zatim da je  nenamjenski utrošio daljnjih 141.227,06 kuna, te postupio protivno odredbama Zakona o javnoj nabavi za usluge u pokretnoj elektroničkoj komunikacijskoj mreži za koje je potrošio 123.344,39 kuna, kao i za sustav za upravljanje bazom podataka koji je platio 389.060,28 kuna?

4. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske sa prijavom protiv članice UO HAVC-a Darije Kulenović Gudan, koja je na javnom pozivu HAVC-a za poticanje audiovizualnog stvaralaštva u kategoriji poticanje proizvodnje audiovizualnih djela – 1. rok 28. 3. 2014.godine, poduzeće „STUDIO DIM“ u 50 postotnom vlasništvu tadašnje članice UO HAVC-a Darije Kulenović Gudan dobilo za naslov „Aleksi“ 2.900.000,00 kuna, te za naslov „Moj dida je vanzemaljac“ 3.500.000,00 kuna?

5. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH s prijavom da član UO Hrvoje Turković na javnom pozivu HAVC-a za poticanje audiovizualnih djelatnosti i stvaralaštva u 2013. godini u kategoriji poticanja proizvodnje audiovizualnih djela 1. rok odlučivanja, Snježana Tribuson, supruga člana UO HAVC-a Hrvoja Turkovića dobija 4.300.000,00 kuna za naslov „Sve najbolje“, dok na javnom pozivu za poticanje audiovizualnih djelatnosti i stvaralaštva u kategoriji poticanje proizvodnje audiovizualnih djela u 2015. godini – 2. rok 27. 11. 2015. godine za naslov „Dok je trajao Roland Garros“ dobija 350.000,00 kuna?

6. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH sa prijavom kojom nelegalna predsjednica AV Vijeća Vera Robić Škarica i član UO Hrvoje Turković – samo na javnom pozivu HAVC-a za dodjelu sredstava za poticanje komplementarnih djelatnosti u 2016. godini na 67. Sjednici Hrvatskog audiovizualnog vijeća održanoj 31. 3. 2016. gdje je ukupno 1.678.500,00 kuna dodijeljeno udruzi Hrvatski filmski savez, čija je pak predsjednica Vera Robić Škarica istovremeno i nelegalna predsjednica AV Vijeća HAVC-a. Ukupnim izračunom protuzakonito dodijeljenih sredstava udruzi Hrvatski filmski savez iznos prelazi 12.000.000,00 kuna! Član UO HAVC-a Hrvoje Turković u vrijeme kad je više milijuna kuna na javnim pozivima HAVC-a dodijeljeno udruzi Hrvatski filmski savez je do 2014. godine bio predsjednik te udruge?

7. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu sa prijavom kojom član AV Vijeća Zrinko Ogresta na javnom pozivu HAVC-a za poticanje proizvodnje audiovizualnih djela u 2014. godine – 1. rok odlučivanja za naslov „S one strane“ dobija 3.700.000,00 kuna za svoj projekt?

8. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH sa prijavom da ravnatelj HAVC-a Hrvoje Hribar, i to na javnom pozivu HAVC-a za razvoj projekata u 2013. godini u kategoriji dugometražni igrani film – 1. rok  26. 4. 2013. Sara Hribar, kćerka Ravnatelja HAVC-a Hrvoja Hribara dobija 100.000,00 kuna za naslov „Kamenski bluz“?

9. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH sa prijavom kojom je Antonio Nuić, kao umjetnički savjetnik u Hrvatskom audiovizualnom centru, na poticaj Borisa T. Matića, vlasnika poduzeća „Propeler film“, a uz pomoć ravnatelja Hrvoja Hribara i Vere Robić Škarica, predložio AV Vijeću pod predsjedanjem (nelegalnim) Vere Robić Škarica, financiranje dva projekta prijavljena na javni poziv HAVC-a kojima je producentu „Propeler film“ Borisa T. Matića odobreno, i to dugometražni igrani film „Zagrebačke priče vol.3.“ sa 1.600.000,00 kuna i kratkometražni igrani film „Zvir“ sa 430.000,00 kuna, što je ona prihvatila, a nakon čega je ravnatelj HAVC-a Hrvoje Hribar potpisao ugovore s redateljima i producentom „Propeler film“ u vlasništvu Borisa T. Matića, čime su svi zajedno prekršili čl. 21. stavak 2. i 4. Zakona o audiovizualnim djelatnostima, budući je Antonio Nuić 2011. godine zajedno sa svojim producentom Borisom T. Matićem na javnom pozivu HAVC-a za projekt „Srce mesara“ dobio 4.100.000,00 kuna, snimanje istog filma je trajalo i za vrijeme dok je Antonio Nuić bio umjetnički savjetnik u HAVC-u, dakle pribavljena je protupravna imovinska korist u iznosu od 2.030.000,00 kuna producentu „Propeler filma“ , te su oštećena prava na jednakopravan i zakonit postupak javnog poziva svih drugih koji su se na isti javni poziv javili?

10. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske sa prijavom kojom Dalibor Matanić , kao umjetnički savjetnik u Hrvatskom audiovizualnom centru, na poticaj Ankice Jurić Tilić, vlasnice poduzeća „KINORAMA“, a uz pomoć ravnatelja Hrvoja Hribara i Vere Robić Škarica, predlože AV Vijeću pod nelegalnim predsjedanjem Vere Robić Škarice, financiranje tri projekta prijavljena na javni poziv HAVC-a kojima je producent „KINORAMA“ Ankice Jurić Tilić dobilo, i to dugometražni igrani film “ „Uzbuna na Zelenom Vrhu“ 3.200.000,00 kuna – producent „Kinorama“ – 2014. godine, film „Posljednji Srbin u Hrvatskoj“ 3.200.000,00 kuna – producent „Kinorama“ – 2014. godine,film „Illyricvm“ 3.200.000,00 kuna – producent „Kinorama“ – 2015. godine, a što je ona prihvatila, nakon čega je ravnatelj HAVC-a Hrvoje Hribar potpisao ugovore s redateljima i producentom „KINORAMOM“ u vlasništvu Ankice Jurić Tilić, čime su svi zajedno prekršili čl. 21. stav 2. i 4. Zakona o audiovizualnim djelatnostima, jer je Dalibor Matanić ranije kao redatelj na javnim pozivima HAVC-a zajedno s istim producentom „KINORAMA“ dobio:

a) Za film „Majka asfalta“ 3.600.000,00 kuna – producent „Kinorama“ – 2008. godine,

b) Za razvoj projekta „Zvizdan“ 150.000,00 kuna – producent „Kinorama“- 2011. godine,

c) Za film „Zvizdan“ 4.800.000,00 kuna – producent „Kinorama“ – 2012. godine,
dakle, pribavljena je protupravna imovinska korist u iznosu od 9.600.000,00 kuna producentu „KINORAMA“ , te su oštećena prava na jednakopravan i zakonit postupak javnog poziva svih drugih koji su se na isti javni poziv javili?

11. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH sa prijavom da je dana 23. 9. 2016. godine, na 73. sjednici Hrvatskog audiovizualnog vijeća, temeljem nezakonitog prijedloga Sanje Ravlić, umjetničke savjetnice za filmske koprodukcije s manjinskim hrvatskim udjelom, odobrenog na Umjetničkom vijeću dana 21. 9. 2016. godine na 52. Sjednici, predsjedavajuća Vera Robić Škarica, odlučila odobriti isplatu 140.000,00 kuna hrvatskom producentu „Nukleus filmu“ za dugometražni dokumentarni film „Okupirano kino“, redateljice Senke Domanović, glavnog producenta „This and that productions“ iz Srbije, nakon čega je isplatu potvrdio i Hrvoje Hribar, ravnatelj HAVC-a, kojom prilikom su svi prekršili članak 6. Pravilnika o postupku, kriterijima i rokovima za provedbu nacionalnog programa i promicanja audiovizualnog stvaralaštva, obzirom da „Nukleus film“ kao koproducent pamfleta „15 minuta – masakar u Dvoru“ nije smio sudjelovati na javnom pozivu, a Sanja Ravlić , jedna od potpisnica tog pamfleta na odjavnoj špici , kao aktivna sudionica u pribavljanju dokumentacije iz arhiva HTV-a za taj antihrvatski uradak i promociju pamfleta na sarajevskom filmskom festivalu, sukladno članku 21. Zakona o audiovizualnoj djelatnosti, nije mogla odlučivati o umjetničkoj vrijednosti novoprijavljenog uradka koproducenta „Nukleus filma“, čime su zajedno oštetili HAVC za 140.000,00 kuna kao i autore drugih odbijenih na javnom pozivu prijavljenih radova, a poduzeću „Nukleus film“ pribavili nepripadnu imovinsku korist u istom iznosu?

12. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH sa prijavom branitelja Ivan Pandže Orkana zbog protupravnog financiranja antihrvatskog pamfleta „15 minuta – masakar u Dvoru?

13. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu RH sa prijavom o financiranju filma „Chris the Swiss“ za sadržaj suprotan Deklaraciji o Domovinskom ratu i Ustavu RH ?

14. Što se dogodilo u Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske sa prijavom o upravnom nadzoru Ministarstva kulture iz 2016. godine gdje je između ostalog utvrđeno:
a) Nezakonito isplaćivanje plaće od 1. 1. 2012. do 8. 4. 2016. godine voditeljici Odjela Media desk,
b) Nezakonit ugovor ravnatelja Hrvoja Hribara od 5. 12. 2014. godine gdje je Hribar osobno u ugovor ugradio članak po kojem ima pravo na naknadu od 6 mjesečnih brutto plaća (!) prije prestanka radnog odnosa,
c) Neusklađenost Statuta, Pravilnika, sistematizacije, koeficijenata složenosti poslova sa pravnim propisima,
d) Nezakonita isplata stimulacija za vremensko razdoblje od 2011. do 2015. godine koje su dobivane temeljem odluke tadašnjeg ravnatelja Hribara, što je protivno odredbama Zakona o plaćama u javnim službama,
e) Nedonošenje Pravilnika o računovodstvenom i financijskom poslovanju jer je to zakonska obveza HAVC-a od osnivanja 2008. godine,
f) Čitav niz nezakonitosti u dodijeli više desetaka milijuna kuna na javnim pozivima suprotno čl. 21. Zakona o audiovizualnim djelatnostima, u kojem su sudjelovali članovi Hrvatskog audiovizualnog vijeća Zrinko Ogresta, Silvestar Kolbas, Mima Simić i Teodor Celakoski, te članovi Upravnog odbora HAVC-a Hrvoje Turković, Darija Kulenović Gudan te predsjednica AV Vijeća Vera Robić Škarica, kao i ravnatelj Hrvoje Hribar. Radi se o javnim pozivima gdje je utvrđeno da su članovi UO HAVC-a, ravnatelj i članovi te predsjednica AV Vijeća sami sebi, svojim poduzećima, svojim supružnicima, svojoj djeci i svojim udrugama na javnim pozivima dijelili novac suprotno navedenom čl. 21. Zakona o audiovizualnim djelatnostima.

15. Što se dogodilo sa najnegativnijim nalazom u povijesti hrvatske države Državnog ureda za reviziju temeljem izvršene kontrole poslovanja u HAVC-u i u kojoj ladici DORH-a se trenutno nalazi?