SLOBODA VJEROISPOVIJESTI NA UDARU STOŽERA

Tekst: Filip Đekić, mag. iur.

Foto: HRT

Kršćani u Hrvatskoj opet doživljavaju diskriminaciju u vrijeme iščekivanja svojih najvećih svetkovina i blagdana. Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donio je 27. studenog 2020. Odluku o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja koja je stupila na snagu 28. studenog 2020. i važit će do 21. prosinca 2020. godine.

OGRANIČAVANJE SLOBODE VJEROISPOVIJESTI

Ovdje nećemo ulaziti u analizu legitimnosti, odnosno legalnosti postojanja i djelovanja Stožera i njihovih dosadašnjih odluka, odnosno problematičnih pravno-političkih poteza Vlade za vrijeme pandemije koronavirusa, a o čemu su pisali brojni pravni stručnjaci. Isto tako, ovdje neće biti riječi o Odluci Ustavnog suda glede mjera Stožera, jer unatoč uvriježenom mišljenju, Ustavni sud nije potvrdio mnoge njihove odluke, o njima nije ni raspravljao, već ih je odbacio zbog formalnopravnog nedostataka prijedloga za ocjenu ustavnosti i zakonitosti. U ovom članku želimo ukazati na nove pojave kršenje pravnog poretka RH od strane Stožera, i to u najočitijem primjeru, ograničavanju slobode vjeroispovijesti. Naime, najnovijom Odlukom Stožera zabranjeno je održavanja svih javnih događanja i okupljanja na kojima je prisutno više od 25 osoba na jednom mjestu, uključujući i bogoslužja. U bogomoljama, za vrijeme bogoslužja, smije boraviti maksimalno 25 ljudi, bez obzira na njihovu površinu, tj. kvadraturu i činjenicu da za vrijeme vjerskih obreda ne postoji verbalna i fizička komunikacija među vjernicima.

LINIJA MANJEG OTPORA

Usporedbe radi, u tramvaju i autobusu se istovremeno može voziti, 30, 40 ili čak više ljudi. Odgovorni kao da su zaboravili na članak 40. Ustava Republike Hrvatske koji „jamči slobodu savjesti i vjeroispovijedi i slobodno javno očitovanje vjere ili drugog uvjerenja svim ljudima” i članak 41. Ustava RH koji daje slobodu vjerskim zajednicama da “u skladu sa zakonom, javno obavljaju vjerske obrede” te “u svojoj djelatnosti uživaju zaštitu i pomoć države”. Nadalje i najvažnije, čl. 17. Ustava RH pruža maksimalnu zaštitu slobode misli, savjesti i vjeroispovijedi određujući da se iste niti u slučaju neposredne opasnosti za opstanak države ne smiju ograničiti. Važno je napomenuti da, iako se službeno radi o epidemiji svjetskih razmjera, u Hrvatskoj nije proglašena prirodna nepogoda, stoga nije bilo mjesta primjeni članka 17. Ustava RH*. Naša vlast i zakonodavci išli su linijom manjeg otpora i primijenili su članak 16. Ustava RH u kojem stoji „da se slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje, te da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“. Stoga, postavlja se pitanje zašto broj vjernika u vjerskim prostorima nije određen u skladu s fizičkom veličinom prostora? Uzimajući u obzir činjenicu da crkve i druge bogomolje dosad nisu bili izvori i žarišta zaraze, pitamo se na kojim je logičkim, iskustvenim i znanstvenim pretpostavkama odlučeno da se opisane mjere na opisani način primjenjuju na crkve i druge bogomolje? Država nema pravnu moć zabraniti javna bogoslužja, niti ograničiti njeno vršenje, jer je ono izvan njezine nadležnosti. Uostalom, postulat modernog sekularnog društva u kojem živimo jest odvojenost (obostrana) Crkve i Države.

NERAZMJERNE I DISKRIMINATORNE MJERE STOŽERA

Navedene mjere ne samo da su nerazmjerne, nego su i diskriminatorne, jer je Stožer bogoslužja podveo pod općenitu kategoriju okupljanja, poput kina i kazališta, ali potonjima nije postavio fiksna brojčana ograničenja. Kao građani koji živimo u demokraciji ne smijemo dopustiti ovakvo kršenje osnovnih ljudskih i ustavnih prava, nego ista moramo braniti svim legitimnim pravnim sredstvima. Primjere za borbu možemo naći u SAD-u, gdje je prošlog tjedna Vrhovni sud SAD-a zabranio guverneru države New York Andrew Cuomo-u provođenje ograničenja broja vjernika u crkvama i sinagogama na područjima pogođenim pandemijom, i to nakon tužbe koju su podnijele određene vjerske skupine. Ili primjer Francuske, u kojoj su se katoličke udruge i biskupi putem pravnih instrumenata izborili za odluku u kojoj je Državno vijeće (Conseil d’État), naložilo vladi da u roku od tri dana preispita svoju uredbu po kojoj se u crkvama može okupiti najviše 30 ljudi. Ovim putem, kao pravnici apeliramo na hrvatsku Vladu da uspostavi vladavinu prava, u kojoj će postojati jasna trodioba vlasti, nedvosmislena procedura donošenja zakona i podzakonskih akata, te njihova transparentna primjena u korist građana, a ne na njihovu štetu.

________________________________________________________

* St. 1. „U doba ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti države, te velikih prirodnih nepogoda pojedine slobode i prava zajamčena Ustavom mogu se ograničiti. O tome odlučuje Hrvatski sabor dvotrećinskom većinom svih zastupnika, a ako se Hrvatski sabor ne može sastati, na prijedlog Vlade, i uz supotpis predsjednika Vlade, predsjednik Republike.“

St. 2. „Opseg ograničenja mora biti primjeren naravi pogibelji, a za posljedicu ne može imati nejednakost osoba s obzirom na rasu, boju kože, spol, jezik, vjeru, nacionalno ili socijalno podrijetlo.“

St. 3. „Niti u slučaju neposredne opasnosti za opstanak države ne može se ograničiti primjena odredbi ovoga Ustava o pravu na život, zabrani mučenja, surovog ili ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja, o pravnoj određenosti kažnjivih djela i kazni, te o slobodi misli, savjesti i vjeroispovijedi.“