POLANČEC: ISTINA JE VODA DUBOKA
Na zagrebačkom Županijskom sudu u ponedjeljak, 18. srpnja 2016. godine, objavljena je nepravomoćna presuda u slučaju Spice, prema kojoj su bivši potpredsjednik vlade Damir Polančec i sedmorica njegovih suokrivljenika oslobođeni optužbe da su novcem Podravke pokušali preuzeti vlasništvo nad tom tvrtkom.
Tekst: D. S.
Foto: Nacional / MVEP
Na zagrebačkom Županijskom sudu u ponedjeljak, 18. srpnja 2016. godine, objavljena je nepravomoćna presuda u slučaju Spice, prema kojoj su bivši potpredsjednik vlade Damir Polančec i sedmorica njegovih suokrivljenika oslobođeni optužbe da su novcem Podravke pokušali preuzeti vlasništvo nad tom tvrtkom.
Međutim, četvorica drugih optuženih proglašeni su krivima da su Podravku oštetili dajući 65 milijuna kuna zajma splitskoj tvrtki SMS. Za zajam SMS-u kojima je Podravka oštećena za 65 milijuna kuna nepravomoćno su osuđeni Marinac, na dvije godine zatvora, Šestak i Pavlović na 10, odnosno devet mjeseci koje mogu zamijeniti društveno korisnim radom, a Srđan Mladinić na šest mjeseci zatvora uvjetno, uz rok kušnje od dvije godine. Marinac, osim toga, postane li presuda pravomoćna Podravci mora vratiti 65 milijuna kuna, a ostala trojica nešto više od 10 milijuna kuna.
Da podsjetimo, Uskokovom optužnicom uz Polančeca i bivše čelnike koprivničke tvrtke Darka Marinca, Zdravka Šestaka, Josipa Pavlovića i Sašu Romca, optuženi su i vlasnik splitske tvrtke SMS Srđan Mladinić, suvlasnik varaždinske Fima Grupe Milan Horvat te zagrebački odvjetnik Zoran Marković, čiju suprugu Dubravku Plejić Marković je bivša ministrica Vesna Pusić usred odvijanja sudskog procesa tijekom 2015. godine postavila za veleposlanicu i stalnu predstavnicu Republike Hrvatske pri UN i OESS u Beču. Zasad nije poznato je li Povjerenstvo za odlučuvanje o sukobu interesa pokrenulo postupak u slučaju novoimenovane hrvatske veleposlanice u Beču. Osim toga, Podravka je od optuženog i bankrotiranog vlasnika splitske tvrtke SMS kupila ime tog brenda od tri slova za vrtoglavih 40 milijuna kuna.
Uskok je u optužnici istaknuo da su optuženici planirali preuzeti dionice Podravke u nekoliko koraka, od kojih je svaki pomno razrađen i opisan, dok obrana s druge strane tvrdi da je riječ o neutemeljenim konstrukcijama jer su optuženici zapravo branili koprivničku tvrtku.
